Поразвлекаться
Реклама Panamericana школа исскуства и дизайна

Говорят, это одно из из лучших упражнений, развивающих воображение:





...
Оригинал записи целиком в дневнике Dagich

Инспектору ГИБДД перерезали горло

И почему мне его не жалко?

комментарий под статьей  "Доллар резко взлетел, евро ослаб"

некой    Симочка:

Перепост

Президенту Российской Федерации Медведеву Д.А. от адвокатов



Уважаемый Дмитрий Анатольевич!



Прекрасно осознаем Вашу занятость делами большой государственной важности, однако вынуждены обратиться именно к Президенту РФ, как гаранту соблюдения конституционных прав граждан Российской Федерации, ибо искренне считаем, что только Ваше личное вмешательство может переломить негативно складывающуюся практику применения мер пресечения в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в преступлениях, совершённых в сфере предпринимательской деятельности.

Так, 09 апреля 2010 г. вступил в силу Федеральный закон № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым, в частности, внесены изменения в ч.1-1 ст.108 УПК РФ, предусматривающей, что «заключение под стражу не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165 УК РФ, если инкриминируемые деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности».

Юридической общественности, а также в предпринимательской среде хорошо известно, что именно Вы инициировали принятие этого Федерального закона, который должен был прекратить порочную практику заключения и содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении правонарушений в сфере предпринимательской деятельности. Ведь не является секретом, что арест зачастую являлся средством сведения счетов и рейдерских атак на бизнес, а также инструментом вымогательства со стороны недобросовестных работников правоохранительных органов.

Поэтому неудивительно, что принятие названного Федерального закона было встречено в адвокатском сообществе не только с воодушевлением, но и воспринято как однозначное поручение правоохранительным органам и судейскому корпусу обратить самое пристальное внимание на необходимость исключения фактов избрания меры пресечения в виде заключения и содержания под стражей лица, обвиняемым в совершении правонарушений в сфере предпринимательской деятельности. Причём, поручение это сделано в форме прямого законодательного запрета.

Однако в реальной действительности мы имеем дело с откровенным саботажем, пренебрежением к Вашему поручению и к законодательному запрету. Вы не поверите, но оказывается, можно не самым изощренным способом продолжать упомянутую порочную практику. Будучи высокопрофессиональным юристом, уважаемый Дмитрий Анатольевич, Вы сразу поймете, что имеется в виду.

Дело в том, что в Уголовном кодексе РФ нет раздела или главы, которые предусматривали бы ответственность за преступления в «сфере предпринимательской деятельности» и это не является недостатком действующего закона или свидетельством недостаточной юридической техники законодателя.

Очевидно, что в действующем уголовном законодательстве не предусмотрено однозначного, исчерпывающего определения понятия «сфера предпринимательской деятельности» в связи с тем, что оно является очень широким и под него подпадают составы преступлений в сфере экономики, предусмотренные УК РФ.

На наш взгляд, при отсутствии в УК РФ и Федеральном законе от 09.04.2010 г. № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определения «сфера предпринимательской деятельности» в правоприменительной практике следует исходить из общего понятия «предпринимательской деятельности», содержащегося в научной доктрине, массиве действующего законодательства и судебной практике. При этом возникающие сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, как этого требует ст.14 УПК РФ (Презумпция невиновности).

В ч.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ закреплено, что «гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.»

По нашему мнению, иное истолкование понятия предпринимательской деятельности означает правовой нигилизм и пренебрежение конституционными правами российских граждан, гарантом соблюдения которых является Президент Российской Федерации. Вместе с тем, в судебной практике, и особенно в Московском городском суде, уже начинает чётко проявляться негласная установка на то, чтобы квалифицировать действия подозреваемых или обвиняемых по ст.159 УК РФ лиц, как совершенные не в сфере предпринимательской деятельности вне зависимости от установленных обстоятельств по конкретному делу. То есть, одной этой шаблонной формулировкой предлагается всему Московскому судейскому корпусу перечеркнуть огромную законодательную работу, инициированную Вами и направленную на защиту предпринимателей от незаконного ареста и коррупции. С горечью вынуждены констатировать, что суды без должного беспристрастного анализа и оценки обстоятельств конкретных дел по-прежнему продолжают идти на поводу у следственных органов. С сожалением отмечаем, что Генеральная прокуратура фактически самоустранилась от обеспечения надлежащего надзора за реализацией положений Федерального закона № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Именно с таким извращенным подходом правоприменителей мы столкнулись при осуществлении защиты Неверова Н.Н., обвиняемого органами предварительного расследования по ч.4 ст. 159 УК РФ за свои действия в качестве председателя совета директоров коммерческой организации - ОАО «МИР».

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2010 года оставлена без удовлетворения кассационная жалоба защиты на постановление районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Неверова Н.Н., на тот момент подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. При этом не был принят во внимание ни один довод защиты и данные о личности Неверова Н.Н., а само совещание судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда до оглашения судебного решения заняло по хронометражу защиты не более 20 секунд(!). Мы, защитники, были просто шокированы вопросом, который задала председатель судебного состава одному из нас в самом конце судебного заседания, когда несколько раз было подчеркнуто, что подзащитный обвиняется по ч.4 ст. 159 УК РФ: «Разве Неверов у нас по 159 статье обвиняется?» На наш взгляд, это свидетельствовало о том, что суд совершенно не готовился к процессу, не изучал материалы, в том числе и наши доводы. Одна эта фраза наглядно иллюстрирует, насколько формально проходят аналогичные процессы в Московском городском суде. Такое отношение суда к рассмотрению этого дела невольно наводит на мысль, что суд имел установку оставить в силе решение суда первой инстанции.

В таком же духе, безразличия и формализма, прошло 22 апреля 2010 года и заседание районного суда г.Москвы, в результате которого суд продлил срок содержания под стражей обвиняемого Неверова Н.Н. до 01 августа 2010 года. При этом суд в постановлении указал, что инкриминируемое последнему преступление совершено не сфере предпринимательской деятельности.

Между тем, из анализа уставных и учредительных документов коммерческой организации ОАО «МИР» следует, что её правовой статус, а также цели, предмет, функции, ответственность и задачи находятся в сфере предпринимательской деятельности, как её определяет ч.1 ст.2 ГК РФ, и сама организация зарегистрирована именно в этом качестве в установленном законом порядке.

ОАО «МИР» обладала всеми признаками самостоятельности, так как была учреждена в организационно-правовой форме открытого акционерного общества в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об акционерных обществах» и иным действующим законодательством Российской Федерации и Московской области (ст.1.1 Устава).

Мы полагаем, что при данных установленных обстоятельствах Неверов с 09 апреля 2010 года незаконно содержится под стражей в нарушение положений Федерального закона № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как инкриминируемые ему действия совершены в сфере предпринимательской деятельности. Помимо оснований, установленных данным Федеральным законом, по делу имеется множество дополнительных аргументов в пользу освобождения Неверова Н.Н. из-под стражи и избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, которые подробнейшим образом приведены в прилагаемых к настоящему обращению кассационных жалобах адвокатов.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич, ещё раз подчеркиваем, что складывающаяся негативная практика реализации положений Федерального закона № 60-ФЗ, принятого по Вашей инициативе, к сожалению, вынуждает нас, адвокатов, осуществляющих защиту гр-на Неверова Н.Н., обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, обратиться непосредственно к Вам, как гаранту конституционных прав российских граждан. Ещё раз акцентируем внимание на том, что хорошо осознаем, насколько Вы заняты, но обратиться к Вам вынуждены, так как глубоко убеждены, что переломить складывающуюся порочную практику применения ФЗ № 60-ФЗ в целом и по данному уголовному делу в частности может только Ваше личное вмешательство.

Хотим подчеркнуть, что Неверов В.В., 1973 года рождения, женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей, а также престарелых родителей, инвалидов второй группы, нуждающихся в его постоянной заботе, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, а, напротив, имел многочисленные поощрения за добросовестную работу, настроен на сотрудничество со следствием и заинтересован в установлении истины по делу, что подтверждается его ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием. Важно обратить внимание, что Неверов В.В. не давал повода усомниться в том, что он явится по вызову следователя – на протяжении полутора лет он более сорока раз являлся в назначенное время к следователю и давал подробные, объективные показания. Выезжая за границу неоднократно и имея возможность там остаться, он неизменно возвращался на Родину, продолжал руководить предприятием АК «Зима», обеспечивая уплату налогов и рабочие места россиянам.

При таких установленных обстоятельствах, содержащих все законные основания для избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в отношении Неверова Н.Н., к нашему великому удивлению, районным судом г.Москвы избирается и продлевается такая исключительная мера пресечения, как содержание под стражей. В дополнение к вышеизложенным обстоятельствам сообщаем, что в судебном заседании районного суда защитой была предложена беспрецедентная для российской судебной практики сумма залога – сорок миллионов рублей.

Спрашивается, какие ещё нужны гарантии явки нашего подзащитного к следователю и в суд? Однако нам недвусмысленно дали понять, что все усилия защиты тщетны в силу того, что арест Неверова Н.Н. носит заказной характер.

Из фабулы предъявленного Неверову обвинения следует, что он всего лишь выполнял указания своего непосредственного руководителя, а ведь при таких обстоятельствах нельзя считать обвинение в отношении него обоснованным в силу положений ч.1ст.42 УК РФ, гласящей о том, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич, в связи с изложенным выше просим Вас лично вмешаться и дать поручения Генеральному прокурору РФ, Председателю Верховного Суда РФ и Министру Внутренних Дел России:

1. Проверить законность и целесообразность содержания под стражей Неверова Н.Н., обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ;

2. Обеспечить объективное, в рамках закона расследование данного уголовного дела, поскольку до настоящего времени превалирует очевидный обвинительный уклон и все ходатайства защиты игнорируются следствием и судом.





Адвокаты

Сегодня смотрел "Время" по Первому. Показали сюжет как Путин днем подарил мальчику-пастуху свои часы "Патек-Филипп" за 14 000 евро .


Продолжение сюжета: Вечер того же дня. Путин за чашкой чая беседует с кем-то. Снова те же часы на правой руке -:)



Отобрал что ли?

Нарушена хронология? Сначала вечер и чай. Потом - день, мальчик, подарок.

Возит с собой несколько на случай "подарить"? Следовательно "подарок" мальчику не экспромт, а банальная постановка.

Еще версии есть?

В пятницу Госдума приняла в третьем, окончательном чтении закон, вводящий уголовную ответственность - до семи лет лишения свободы - за ценовой сговор и недобросовестную конкуренцию. Изменения внесены в статью 178 Уголовного кодекса РФ.

Пока нарушителям законодательства в этой сфере грозят только меры административного воздействия - штрафы, сообщает РИА «Новости».


( дальше )




Рудкий случай, когда я рад расширению уголовной отвественности.
Посмотрим на результат. Хотелось бы, чтобы эти изменения в УК РФ не стали "мертоворожденными".

Сегодня 1 км четырехполосной автострады обходится в Китае в $2,9 млн, в Бразилии — в $3,6 млн, в России — в $12,9 млн (для участка автодороги Москва — Санкт-Петербург с 15-го по 58-й км цифра составляет $134 млн за 1 км; для Западного скоростного диаметра Санкт-Петербурга — $142 млн за 1 км, для четвертого кольца Москвы — около $400 млн за 1 км)


Статья Иноземцева здесь

К слову.
Возвращался сегодня со следственных действий из Подмосковья в Москву по Ленинградке.
В Химках, в крайней правой полосе асфальт напоминает деревенскую дорогу. Огромные глубокие колеи.
Такие можно встретить в полях после трактора и дождя.

Из присланного коллегой:

О подписке о неразглашении данных предварительного расследования



Очень многим адвокатам приходится сталкиваться с ситуацией, когда следователь предлагает по уголовному делу дать подписку о неразглашении данных предварительного расследования. И мы это делаем, как правило, «не глядя», расписавшись в соответствующем документе (он раньше был предусмотрен в бланках к УПК РФ).

Однако, знакомый адвокат по одному резонансному делу поступил иначе. На предложение следователя дать указанную подписку, он попросил это действие оформить процессуальным решением, т.е. составить постановление с указанием мотивов его принятия, с обозначением сведений, которые нельзя будет распространять, и перечислением последствий на состязательность (адвокат будет ограничен в определенных действиях и не сможет полноценно осуществлять защиту).

Следователь задумался и в таком состоянии находится уже четвертый месяц, дать подписку этому адвокату не предлагает.